Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой»
Конституционный Суд Российской Федерации выявил неконституционность части 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не в соответствии с категорией земельного участка и(или) видом разрешенного использования.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы Суд указал на необходимость внесения изменений в действующее законодательство с тем, чтобы устранить существующую неопределенность.
Подробности в сегодняшнем материале Юрисконсульт74.
Жительницу города Читы привлекли к административной ответственности в связи с тем, что на своем земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, женщина разводила сельскохозяйственных животных (кур, уток, свиней, коз).
Инспектор государственного земельного надзора посчитал, что разведение животных – это вспомогательный вид разрешенного использования, который в обязательном порядке должен быть внесен в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Женщина обжаловала действия госземнадзора в суд. Но суды, включая Верховный суд, признали правоту административного органа.
Тогда женщина обратилась с жалобой в Конституционный суд.
Конституционный суд внимательно изучил судебную практику и резюмировал, что суды придерживаются двух противоположных подходов в вопросе о том, нужно ли вносить в ЕГРН сведения о вспомогательном виде разрешенного использования.
Первый подход заключается в том, что использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования допускается только при наличии в ЕГРН записи о таком вспомогательном виде. В частности, этот подход отражен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
Второй подход – прямо противоположный. Он состоит в том, что не нужно вносить в ЕГРН запись о вспомогательном виде разрешенного использования. Эта правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 310-ЭС20-8733 (подробности этого дела читайте здесь).
Как отметил Конституционный суд, такие противоречащие друг другу выводы судов создают предпосылки для административного произвола. Поэтому Суд указал, что Федеральному законодателю необходимо внести изменения в действующее законодательство и устранить неопределенность в правовом регулировании, позволяющем по-разному толковать часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В своем Постановлении от 16.10.2020 № 42-П Суд также постановил — до изменения действующего законодательства следует исходить из того, что вносить в ЕГРН сведения о вспомогательном виде разрешенного использования не нужно.