Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного двухэтажного строения. Чиновники установили, что гражданин – собственник земли возвел здание гостиничного типа без разрешения. В суде выяснилось, что при строительстве нарушены правила о минимальном отступе от границы смежного участка. Суд первой инстанции посчитал нарушения незначительными и встал на сторону владельца земли, отказав в иске. А вот апелляция и кассация наоборот – удовлетворили иск. Верховный суд, куда поступило дело, разрешил иск в пользу гражданина.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от «01» июля 2025 г. № 18-КГ25-173-К4
Администрация Темрюкского района провела визуальный осмотр земельного участка гражданина и выявила двухэтажное здание гостиничного типа. Собственник участка разрешение на постройку не предъявил. В связи с этим администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения.
В суде чиновники утверждали, что самострой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, чтобы установить эти значимые обстоятельства.
Впрочем, эксперт обнаружил, что спорное здание соответствует всем строительным и санитарным нормам, обеспечивается также сейсмобезопасность.
Единственное нарушение, которое допустил собственник, – это несоблюдение минимального отступа здания от восточной границы смежного участка. Параметры минимального отступа объекта от границ установлены в правилах землепользования и застройки сельского поселения. Процент нарушения гражданином минимального отступа составил 12,3 %, то есть 1,03 м вместо 3 м.
Суд учёл экспертизу, признал нарушения незначительными и в иске отказал.
Отклонение от параметров не согласовано — самострой снести
Однако Краснодарский краевой суд не согласился с выводами первой инстанции.
Апелляция пришла к выводу, что отсутствие разрешительной документации позволяет признать постройку самовольной.
Кроме того, нарушение минимального отступа от смежной границы является отклонением от предельных параметров строительства. А собственник земли не согласовал на публичных слушаниях отклонение от предельных параметров строительства.
Апелляционная инстанция посчитала эти нарушения существенными и приняла решение о сносе объекта за счет собственника.
Четвертый кассационный суд поддержал судебный акт краевого суда.
Нарушение минимального отступа может быть признано незначительным
Верховный суд, куда поступило дело, не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций.
Как отметил ВС, отсутствие разрешения на строительство действительно является признаком самовольной постройки. Но этого недостаточно для принятия решения о сносе.
Нужно установить обстоятельства несоответствия строения требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.
Гражданская коллегия напомнила разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при применении норм о самовольной постройке».
В пункте 29 постановления сказано о том, что незначительное нарушение градостроительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков) при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан позволяет сохранить постройку.
С учетом того, что экспертиза не выявила нарушений норм безопасности, у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать решение о сносе строения.
ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в краевой суд.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74