Жители дачного поселка заключили с сетевой организацией договоры на подключение к электросетям. Однако «сетевики» не смогли исполнить свои обязательства. Причиной послужило несогласие собственников двух земельных участков на прохождение линий электропередач через их территорию. Тогда сетевая организация обратилась в суд за расторжением договоров на подключение к электросетям. По ее мнению, в этом случае нет технической возможности по присоединению граждан к электричеству. Три судебные инстанции поддержали компанию. Но Верховный суд рассудил иначе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. № 48-КГ21-17-К7
Неисполнимое подключение
Жители дачного поселка в Аргаяшском районе Челябинской области решили провести электричество к своим участкам. Для этого они заключили с ОАО «МРСК Урала» договоры на подключение и получили технические условия.
Проведя предпроектное обследование, «сетевики» пришли к выводу, что электросеть нужно разместить на территории дачного поселка. Но чтобы установить необходимое оборудование и проложить линии электропередач, потребовалось получить согласие собственников двух участков. Впрочем, собственники этих участков отказались давать такое согласие.
Тогда «сетевики» посчитали, что у них нет технической возможности подключить заявителей к электросетям. Поэтому ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием расторгнуть договоры на подключение. По мнению истца, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. И, кроме того, истец попросил взыскать с граждан затраты на подготовку и выдачу технических условий.
Гражданам нужно устанавливать сервитут
Калининский районный суд г.Челябинска удовлетворил иск: расторг договоры на подключение и взыскал с физлиц деньги. Первая инстанция указала, что «сетевики» сделали всё, чтобы выполнить свои обязательства. И эти обязательства прекратились невозможностью их исполнения в силу объективных причин, не зависящих от МРСК. Ведь собственники смежных участков отказались размещать электросети на своей территории (дело № 2-1438/2020).
Челябинский областной суд одобрил это решение. Дополнительно апелляция разъяснила, что жителям поселка нужно обращаться к властям за установлением публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (дело № 11-10647/2020).
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился со всеми судебными актами.
Решение вопроса – обязанность МРСК
Но один из жителей поселка не стал мириться с таким исходом и обратился в Верховный суд. Высшая инстанция рассмотрела кассационную жалобу и нашла ошибки у нижестоящих судов.
Так, ВС разъяснил, что сетевая организация обязана не только выполнять само присоединение потребителей к электросетям. Она ещё должна проводить подготовительные мероприятия.
При этом выполнение всех действий – и по присоединению, и по подготовке к присоединению – МРСК должна проводить за свой счёт.
ВС обратил внимание на то, что выполнение техусловий за пределами участков потребителей – обязанность МРСК. В связи с этим урегулировать вопрос с несогласными землевладельцами тоже – обязанность МРСК.
В итоге решения судов в отношении гражданина, обратившегося в ВС, были отменены, а дело возвращено на пересмотр в первую инстанцию.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74