В 2016 году Департамент городского имущества г.Москвы сформировал и поставил на кадучет земельный участок. Однако права на объект не были зарегистрированы. В связи с этим земельный участок получил статус «временный». Участок предназначался для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Поэтому имеющееся на земле здание включили в перечень объектов, для которых налог исчисляется с кадастровой стоимости. Собственник здания не согласился с этим и обратился в суд. Первая инстанция признала незаконным включение здания в такой перечень. Но апелляция и кассация отменили решение. Верховный суд объяснил, у кого ошибки.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № 5-КАД20-39-К2
ООО НПП «Инжмет» с 2013 года является собственником нежилого здания в Москве. А земельный участок под зданием у Общества оформлен в аренду. Договор краткосрочной аренды с Московским земельным комитетом был заключен ещё в 1999 году. По окончании срока аренды Москомзем направил Обществу письмо о прекращении арендных отношений. Однако в 2005 году по иску ООО НПП «Инжмет» Федеральный арбитражный суд Московского округа признал это прекращение незаконным.
Как хотели сдать в аренду «временный» участок
Тогда в 2016 году Департамент городского имущества Москвы поступил по-другому. В пределах площади земельного участка, арендуемого Обществом, Департамент сформировал другой участок. Этот новый участок предназначался для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. И при этом располагался как раз под зданием «Инжмет».
Участок поставили на кадастровый учет, но права не зарегистрировали. Поэтому земельный участок получил статус «временный» со сроком действия до 23 марта 2021 года. После этого Департамент направил Обществу письмо с требованием заключить договор аренды вновь образованного земельного участка. Департамент посчитал, что «Инжмет» эксплуатировало свое здание без оформления права пользования землей.
Получив отказ, Департамент обратился в суд и проиграл. Арбитражный суд г. Москвы признал, что договор аренды, заключенный в 1999 году, является действующим. Кроме того, договор возобновлен на неопределенный срок (дело № А40-67418/2017).
Несмотря на это судебное решение, здание Общества включили в Перечень объектов, налог для которых исчисляется с кадастровой стоимости. По мнению чиновников, здание отвечает признакам административно-делового центра. Ведь оно находится на земле, предназначенной для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Следовательно, налоговая база для здания определяется как кадастровая стоимость согласно статье 378.2 НК РФ.
ООО НПП «Инжмет», не согласившись с таким поворотом дел, обратилось в суд. Общество просило признать недействующими отдельные пункты приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Суды пришли к разным выводам
Московский городской суд удовлетворил иск. Первая инстанция изучила материалы прошлых судебных дел и пришла к выводу, что здание расположено на земле, арендованной по договору от 1999 года. Вид разрешенного использования этого участка – под эксплуатацию производственно-административного здания и благоустройство. Поэтому здание не имеет признаков административно-делового центра по статье 378.2 НК РФ.
Впрочем, с этими выводами не согласились в апелляции и в кассации. Решение отменили и пояснили, что здание находится на вновь образованном участке для размещения офисных зданий. А это значит, что включение здания в Перечень является правомерным.
Статус «временный» только для регистрации прав
«Инжмет» это не устроило, и оно обратилось в Верховный суд. Тот истребовал дело и нашел существенные нарушения у судов второй и третьей инстанций.
ВС напомнил пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года).
В частности, пункт гласит, что в определенных случаях до 1 января 2017 года в государственный кадастр недвижимости вносились сведения, носящие временный характер. Эти «временные» сведения использовались только для государственной регистрации прав и для выполнения кадастровых работ.
Установив, что договор аренды от 1999 года является действующим, Мосгорсуд сделал правильный вывод: здание не относится к административно-деловым центрам. В связи с этим существование нового «временного» участка не имеет правового значения. Ведь по истечении «временного» статуса участок подлежит снятию с кадастрового учета.
По итогам рассмотрения жалобы Общества Административная коллегия ВС отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение Мосгорсуда.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74