Женщина восстановилась на работе по решению суда. Она пришла на работу, но работодатель не пустил её на территорию предприятия. В тот же день начальство отправило сотрудницу в простой по вине работодателя с оплатой 2/3 от заработка. Тогда женщина обратилась в суд о признании приказа об объявлении простоя незаконным. Она посчитала, что работодатель незаконно отстранил её от работы, хотя был обязан немедленно восстановить. Однако суды разошлись во мнениях по этому вопросу, и дело поступило в Верховный суд.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. № 18-КГ23-90-К4.
Алёна Иванова★ восстановилась на работе на Новороссийском хлебокомбинате по решению суда. Женщина пришла на работу, но оказалось, что работодатель заблокировал её пропуск и не пустил на территорию. В тот же день руководство комбината подписало приказ об объявлении Ивановой простоя по вине работодателя. В связи с этим женщине назначили зарплату в размере 2/3 от положенной по должности.
Около трех недель Иванова не могла попасть на рабочее место. Все её письма руководству по электронной почте остались без ответа.
Тогда женщина обратилась в суд и попросила признать приказ о простое незаконным. По её мнению, работодатель таким способом уклонялся исполнить судебное решение о восстановлении на работе. И, по сути, это вообще было незаконное отстранение от работы, заключила истец.
Восстановить помешали организационно-штатные мероприятия работодателя
Однако Октябрьский райсуд г. Новороссийска в иске отказал. Он посчитал, что работодатель проводил организационно-штатные мероприятия. Ведь Иванова была сокращена. И чтобы восстановить её на работе в прежней должности, нужно было решить внутриорганизационные вопросы.
Впрочем, с такими выводами не согласился Краснодарский краевой суд. Апелляция подчеркнула, что внутренние причины работодателя не дают ему повода объявлять простой. Поэтому вторая инстанция удовлетворила иск.
Но Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал Октябрьский суд. Он согласился с тем, что работодатель не смог немедленно обеспечить Иванову работой. Самое главное, что руководство хлебокомбината отменило прежний приказ об увольнении. Этот факт подтверждает восстановление Ивановой на работе. Поэтому объявление простоя по вине работодателя не противоречит закону.
Нужно обеспечить работнику фактический допуск к работе
Однако Верховный суд, куда поступило дело, не согласился с кассационной инстанцией.
Он напомнил позицию Конституционного суда о том, что означает немедленное восстановление работника. В частности, работодатель обязан фактически допустить работника к прежней работе.
Процесс фактического допуска работника к работе считается завершенным при наличии одновременно двух условий. Во-первых, когда отменен приказ об увольнении. А, во-вторых, когда работник приступил к выполнению своих прежних трудовых обязанностей.
Однако хлебокомбинат не обеспечил Ивановой фактический допуск к работе. Отменив приказ об увольнении, работодатель издал приказ об объявлении простоя. Тем самым руководство хлебокомбината незаконно отстранило Иванову от выполнения своих прежних обязанностей, подчеркнул Верховный суд.
Поэтому Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и удовлетворил иск.
★ — имя и фамилия изменены.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74