Компания выиграла дело в суде. Ее интересы представляли юристы по договору абонентского обслуживания. После этого компания решила, что ей причитаются судебные расходы. Первая инстанция взыскала их. Апелляция – отказала и с ней согласилась кассационная инстанция. Однако Верховный суд разъяснил, что юридическое обслуживание не исключает взыскание судебных расходов.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 301-ЭС20-22905
ПАО «ГАЗ» участвовало в судебном разбирательстве в качестве ответчика. Суд отказал в иске к нему. Решение вступило в законную силу. После этого компания попросила суд взыскать с оппонента судебные расходы на юристов. Юристы работали с компанией по договору на юридическое обслуживание.
К своему заявлению ПАО «ГАЗ» приложило данный договор, акты оказанных услуг и платежные поручения.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Абонентская плата не доказывает судебные расходы?
Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение. По мнению второй инстанции, Общество не доказало факт несения расходов. Ведь в актах было указано, что юристы участвовали в 35 делах в судах разных инстанций. В связи с этим непонятно, сколько составляет стоимость юридических услуг по настоящему делу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал коллег из апелляции.
Главное – связь расходов с конкретным делом
Но Верховный суд, куда пожаловалось Общество, не согласился с таким подходом.
ВС указал, что для возмещения судебных расходов имеет существенное значение факт их несения. При этом абонентскую плату за юридические услуги допустимо взыскать в качестве судебных расходов. Поэтому включение стоимости юридических услуг в абонентскую плату не влечет отказ в их возмещении.
Самое главное, чтобы между понесенными расходами и судебным делом прослеживалась связь. А в настоящем споре она имеется, заключил Верховный суд. В частности, в актах оказанных услуг указана конкретная юридическая услуга со ссылкой на номер дела. Кроме того, платежные поручения содержат указание на месяц, за который производилась оплата.
В связи с этим апелляционная инстанция необоснованно отказала ПАО «ГАЗ» во взыскании расходов, подытожил ВС.
Судебная коллегия оставила в силе решение первой инстанции и отменила акты апелляционной и кассационной инстанций.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74