Суд признал за истцом право собственности на самовольные постройки. Истец, получивший судебное решение в свою пользу, посчитал, что ему положена компенсация судебных расходов. Три инстанции единогласно решили взыскать их с ответчика – городской администрации. Дело дошло до Верховного суда. Высшая инстанция пересмотрела дело и разъяснила, в каких случаях нельзя взыскать судебные расходы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 18-КГ20-97-К4
В 2016 году Ирина Савушкина★ без необходимых разрешений возвела пристройку к своему жилому дому. Дополнительно женщина построила вспомогательные объекты – летнюю кухню и два навеса.
После завершения строительства Савушкина обратилась в местную администрацию. Заявительница просила признать за ней право собственности на реконструированный дом и вновь возведенные строения. Но администрация отказала.
Тогда Савушкина обратилась в суд к администрации г. Краснодара с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Для этого она наняла юриста и оплатила расходы на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела. По результатам экспертизы эксперт заключил, что реконструированный дом и вспомогательные постройки соответствуют нормам строительства. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и ничьих прав не нарушают.
Суд удовлетворил иск. Он признал за Савушкиной право собственности на реконструированный жилой дом и вспомогательные постройки.
Взыскать в разумных пределах
Но теперь Савушкина посчитала, что раз она «выиграла» дело, то ей причитаются судебные расходы. Поэтому она обратилась в суд о взыскании с администрации стоимости услуг юриста и затрат на экспертизу.
Прикубанский районный суд г.Краснодара частично взыскал с администрации судебные расходы. Первая инстанция применила правила о разумных пределах и снизила стоимость юридических услуг.
Администрация не согласилась с этим решением и обжаловала его в Краснодарский краевой суд. По мнению администрации, ее вины в самострое Савушкиной нет. Поэтому нельзя взыскать судебные расходы с ответчика. Тем не менее, вторая инстанция оставила решение в силе.
А Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал коллег (дело № 88-6473/2020). Он указал, что проведение судебной экспертизы было связано с активной позицией администрации, возражавшей против иска .
Истец сам виноват
Но Верховный суд, куда в итоге обратилась администрация, пересмотрел дело и вынес другое решение.
Судьи ВС указали, что Савушкина обратилась в суд о легализации построек только потому, что сама нарушила закон. Ведь истец вела строительство без получения необходимых документов и разрешений.
При этом ВС отметил, что администрация не нарушала каких-либо прав Савушкиной. А по правилу, установленному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нельзя взыскать судебные расходы с ответчика, если он не нарушал права истца и не оспаривал их.
ВС также подчеркнул, что судебная экспертиза в рамках дела о самострое проведена вовсе не для проверки обоснованности возражений администрации. Истец просто не доказала, что самовольные постройки не нарушают права других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный суд отменил все состоявшиеся судебные акты и отказал Савушкиной во взыскании судебных расходов.
★ — имя и фамилия изменены
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74