Женщина получила по наследству жилой дом. Позже по иску «дочки» Газпрома суд принял решение о сносе недвижимости. Суд установил, что дом располагается на недопустимом расстоянии от магистрального газопровода. Но женщина добилась отсрочки исполнения судебного решения. А после этого российское законодательство о самостроях изменилось. Собственница попыталась пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но не нашла понимания у судов. Однако Верховный суд встал на сторону заявительницы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 2-КГ21-7-К3
В 2005 году Татьяна Боровченко★ получила по наследству жилой дом. А через десять лет ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском о сносе недвижимости.
Газпром пояснил, что он является владельцем магистрального газопровода-отвода ГРС «Вологда», введенного в эксплуатацию в 1971 году. Однако жилой дом Боровченко находится на расстоянии 110м до газопровода. И это не соответствует требованиям закона о минимальных расстояниях строений до магистральных газопроводов.
В связи с этим, по мнению Газпрома, дом имеет признак самовольной постройкой и его нужно снести.
Вологодский районный суд Вологодской области удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения, но разрешила Боровченко снести дом до конца декабря 2019 года.
Новые обстоятельства
За год до этого, в августе 2018 года, в России изменилось законодательство о самостроях. Новые правила были установлены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поправки гласят, что нельзя признать строения «самоволкой», если собственник не знал и не мог знать об охранных зонах, действующих в отношении его земельного участка.
Об этих нововведениях Боровченко узнала только в апреле 2019 года из письма местной администрации. Чиновники порекомендовали женщине обратиться в суд, чтобы пересмотреть решение о сносе по новым обстоятельствам.
Юридическая неграмотность – не повод пропускать срок
Впрочем, Вологодский районный суд отказал в пересмотре решения. По мнению суда, Боровченко пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд. Эти три месяца исчисляются со дня появления новых обстоятельств. И юридическая неграмотность заявительницы не является уважительной причиной для восстановления срока.
Кроме того, суд пояснил, что сам по себе факт изменения законодательства не является новым обстоятельством для пересмотра решения.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.
ВС: заявителя лишили доступа к правосудию
Пришлось Боровченко жаловаться в Верховный суд. Тот раскритиковал нижестоящих коллег, посчитав, что заявителя лишили доступа к правосудию.
Во-первых, ВС указал, что с 4 августа 2018 года статья 392 Гражданского процессуального кодекса изменилась. Теперь к новым обстоятельствам для пересмотра судебного решения относится изменение оснований, по которым строение признано самовольным.
Решение о сносе дома Боровченко принято в связи с нарушением минимальных расстояний между домом и газопроводом. В силу прежней редакции статьи 222 Гражданского кодекса указанное нарушение действительно влекло признание строения самовольным. При этом факт того, знал собственник об минимальных расстояниях или нет, не имел значения.
Однако с 4 августа 2018 года статья 222 Гражданского кодекса закрепила новое понятие самостроя. Теперь для признания дома самостроем суд должен установить, а было ли известно собственнику строения о минимальных расстояниях.
Таким образом, основания, по которым дом Боровченко признан самовольной постройкой, изменились на законодательном уровне. И это, к слову, является обстоятельством для пересмотра судебного решения.
Во-вторых, подчеркнул ВС, части 38-43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ устанавливают запрет на снос строений, признанных судом самовольными по причине их расположения в пределах минимальных расстояний до газопроводов.
В-третьих, ВС напомнил правила восстановления пропущенного срока для обращения в суд за пересмотром судебного решения. Гражданская коллегия ВС указала, что к уважительным причинам пропуска относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя. И таким обстоятельством является, в том числе, неграмотность.
Главное — своевременность обращения в суд
«Тройка» судей ВС обратила внимание на главное обстоятельство, которое должны были выяснить нижестоящие суды. А именно — своевременно ли заявитель обратился в суд после того, как узнал о наличии новых обстоятельств.
Боровченко узнала о возможности обратиться в суд в апреле 2019 года из письма местной администрации. При этом само заявление женщина подала в суд в июне 2019 года. То есть в течение трех месяцев с момента, когда узнала о такой возможности.
В связи с этим суды не оценили все обстоятельства, заключил Верховный суд.
В итоге ВС удовлетворил заявление Боровченко о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Гражданская коллегия ВС отменила решение о сносе, а само дело направила на пересмотр в первую инстанцию.
★ — имя и фамилия изменены.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74