Мужчина решил построить жилой дом на своем участке. Участок имел вид разрешенного использования «для размещения дач». Человек обратился в муниципалитет с уведомлением о планируемом строительстве. Однако муниципалитет выдал уведомление о несоответствии планируемого строительства требованиям закона. Чиновники посчитали, что в зоне расположения земельного участка строить жилой дом нельзя. Мужчина пожаловался в суд. Однако все три инстанции ему отказали. Но не Верховный суд.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. № 78-КАД20-39-К3
В 2019 году Михаил Васильев★ купил земельный участок с назначением «для размещения дач». На участке мужчина решил построить жилой дом. Для этого он направил в районную администрацию уведомление о планируемом строительстве. Но в ответ заявитель получил уведомление о несоответствии начала строительства требованиям закона.
Чиновники указали, что недопустимо строить жилые дома в той зоне, где находится участок Васильева. Согласно правилам землепользования и застройки территория, где расположен земельный участок, отнесена к зоне рекреационного назначения ТРЗ-2. А там можно размещать только объекты туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов.
При этом не имеет значения то, что зона ТРЗ-2 предусматривает условно разрешенный вид «ведение садоводства». Правила не предусматривают возведение жилых домов в этой зоне.
Тогда Васильев пошел в суд с иском о признании незаконным ответа администрации.
Что сказали суды
Впрочем, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга не стал признавать незаконным решение администрации. Суд согласился с тем, что в пределах зоны ТРЗ-2 строить жилой дом нельзя.
Назначение участка истца «для размещения дач» является равнозначным назначению «ведение садоводства». Однако то, что зона ТРЗ-2 допускает ведение садоводства, не дает право построить жилой дом. Ведь градостроительный регламент для этой зоны не устанавливает возможность размещения жилых домов.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец вправе построить на своем садовом участке только садовый дом.
Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции одобрили решение первой инстанции.
ВС: нужно смотреть Классификатор
Пришлось Васильеву жаловаться в Верховный суд, и тот нашел ошибки у нижестоящих коллег.
Верховный суд напомнил, что виды разрешенного использования для каждой территориальной зоны устанавливаются в Классификаторе. Действующий Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.
В пункте 13.2 Классификатор содержит расшифровку вида разрешенного использования «ведение садоводства». В ней, помимо выращивания для сельскохозяйственных культур, ведение садоводства включает возможность размещения жилых домов.
При этом правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга содержат то же самое описание ведения садоводства, что и Классификатор. Поэтому правила землепользования и застройки допускают размещение жилого дома на участке истца.
Верховный суд отменил все судебные акты и удовлетворил иск Васильева. Кроме того, Суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление Васильева о планируемом строительстве.
★ — имя и фамилия изменены
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74