Муж тайком от жены продал земельный участок и жилой дом, в котором проживала вся семья. А после – подал на развод. Жена попыталась оспорить сделку купли-продажи. По ее мнению, муж допустил злоупотребление правом, продав имущество. Суды в иске отказали. Однако Верховный суд нашел у них ошибки.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 33-КГ20-8-К3
Как имущество перестало быть совместным
Виктор и Мария Исаковы★ поженились в 1986 году. Спустя двадцать лет супруги решили построить отдельный большой дом. Поэтому в 2008 году Виктор купил земельный участок с расположенным на нем каркасом жилого дома. Супруги вместе разработали проект дома, Мария взяла на себя обустройство нового жилища.
В 2012 году строительство было завершено, и вся семья с двумя детьми переехала в новый дом.
Однако потом что-то пошло не так. В середине марта 2018 года Виктор попросил Марию подписать нотариальное согласие на приобретение и продажу двух объектов недвижимости – земельного участка и дома. В тексте документа не были указаны характеристики объектов. Имелись только кадастровые номера. Виктор заверил жену, что ничего страшного нет, это совершенно другие дом и участок.
Поэтому ничего не подозревавшая Мария подписала документ. Через месяц Виктор поставил жену перед фактом, что разводится с ней. Оказалось, что ещё за две недели до этого мужчина обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака.
В суде Мария узнала, что муж продал землю и дом, где жила вся семья. При этом договор купли-продажи заключен на день раньше до подписания Марией согласия на продажу. Покупателем недвижимости являлось ООО «Экобалт», в котором Виктор являлся единственным учредителем.
Но на этом неприятности не закончились. Выяснилось, что Виктор втайне от жены выписал из жилого дома их младшую несовершеннолетнюю дочь. Новым «местом жительства» девочки стала однокомнатная квартира, в которой зарегистрированы одиннадцать незнакомых человек.
Суд да дело
Узнав об этих обстоятельствах, Мария первым делом отменила у нотариуса свое согласие на продажу. А прокуратура и Федеральная миграционная служба помогли отменить перерегистрацию ребенка. Девочка была вновь зарегистрирована в жилом доме с матерью.
Затем женщина обратилась в суд о признании сделки по продаже земли и дома недействительной. По мнению истицы, сделка совершена с целью исключения недвижимости из состава совместно нажитого имущества. В пользу этого довода Мария указала, что приобретателем имущества являлась фирма мужа. А цена продажи составила ниже рыночной стоимости имущества больше чем в 20 раз.
Кроме того, женщина заявила, что денежные средства от продажи она не получила. Поэтому сделка нарушает ее права и права остальных членов семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, проживающих в доме. К тому же, дом является для них единственным жильем.
Свои действия по подписанию согласия на продажу Мария объяснила доверием мужу. Он воспользовался ее доверительным отношением и обманом получил согласие на приобретение и продажу. После этого он втайне от жены вывез личные вещи, документы на недвижимость, обратился в суд, а затем поставил ее перед фактом разрыва семейных отношений.
Но Всеволожский городской суд Ленинградской области в иске отказал. В своем решении первая инстанция пояснила, что текст согласия на продажу содержит кадастровый номер объектов. В связи с этим истец не могла не понимать, в отношении какого имущества выдается согласие. Кроме того, суд не нашел в действиях Виктора злоупотребления правом.
Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали решение первой инстанции.
Мнение Верховного суда
В связи с этим Мария обжаловала судебные акты в Верховном суде, и тот не согласился с ними.
Верховный суд указал, что негативные последствия, наступившие в результате осуществления кем-то своих прав, считаются злоупотреблением правом. Злоупотребление правом недопустимо, о чем говорит статья 10 ГК РФ.
Если злоупотребление правом допущено при совершении сделки, то такая сделка недействительна (ст. 168 ГК РФ). Поэтому судам следовало установить цель совершения ответчиком Исаковым сделки купли-продажи, проверить, появились ли негативные последствия для самого Исакова или иных граждан и юридических лиц.
ВС отметил, что в результате сделки положение ответчика не изменилось и не стало хуже. Ответчик в период брака, когда предполагаются близкие и доверительные отношения, продал дорогостоящее имущество, в котором проживала семья, в том числе несовершеннолетняя дочь. А после регистрации перехода права собственности обратился в суд, чтобы расторгнуть брак, заявив об отсутствии спора с женой по имуществу.
ВС обратил внимание на то, что в деле не было доказательств реального исполнения договора купли-продажи. То есть судам надлежало установить факт передачи денег Виктору Исакову от фирмы «Экобалт» .
Кроме того, сам договор купли-продажи противоречил закону. Ведь в нем не указан перечень тех, кто проживает в жилом доме (п.1 ст. 558 ГК РФ).
ВС раскритиковал суды и за то, что они не учли норму о продаже жилья, в котором проживают несовершеннолетние. Исаков не получил согласия органов опеки и попечительства на продажу жилого дома.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам отменила все судебные акты, а дело вернула на пересмотр в первую инстанцию.
★ — имена и фамилия изменены
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74