Суды нередко рассматривают дела о признании недействительным договора дарения недвижимости. Одним из оснований, по которому истцы обращаются в суд с таким иском, является притворность договора дарения. То есть в этих случаях договор дарения прикрывает собой другую сделку, например, куплю-продажу. Верховный суд разобрался в одном из таких дел.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. № 5-КГ20-44
Договор дарения вместо купли-продажи
Ирина Васюткина★ нуждалась в деньгах и согласилась продать Анне Бакиной★ 1/4 доли в квартире. При этом женщины договорились, что доля будет оформлена на дочь Бакиной – Татьяну Серикову★. Однако Татьяна Серикова состояла в браке и не хотела, чтобы ее муж претендовал на приобретаемое имущество. Поэтому вместо договора купли-продажи Васюткина и Серикова подписали договор дарения, а Бакина произвела расчет с Васюткиной.
После того, как у Васюткиной умер муж, Бакина стала требовать от Васюткиной переоформления на нее оставшейся 3/4 доли на квартиру, но получила отказ. Тогда Бакина обратилась в суд за взысканием с Васюткиной денег, оплаченных Васюткиной по устной договоренности. По утверждению Бакиной, она ошибочно оплатила деньги Васюткиной. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Бакиной были удовлетворены.
Но Васюткина решила не сдаваться и обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. По ее мнению, договор дарения заключен в целях прикрыть сделку купли-продажи. Она просила применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи, перевести на Татьяну Серикову права и обязанности по договору купли-продажи, а также установить цену договора в размере тех денег, которые Васюткина получила от Бакиной.
Два суда – одно мнение
Бабушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Васюткиной. Суд первой инстанции указал, что Васюткина не доказала притворность договора дарения. Кроме того, по мнению суда, истец не представила доказательств того, что Серикова Татьяна приняла на себя встречные обязательства по договору дарения.
Московский городской суд согласился с позицией районного суда и оставил его решение без изменения.
Необходимо выяснить действительный характер сделки
Однако Верховный суд не согласился с подходом нижестоящих судов. При рассмотрении дела суд высшей инстанции обратил внимание на то, что если имеется встречная передача (вещей или каких-либо прав), то такой договор не признается дарением (п.2 ст. 570 ГК РФ).
Как указал Верховный суд, чтобы передача считалась встречной, она необязательно должна быть предусмотрена тем же договором дарения. Встречная передача может быть предметом другой, отдельной, сделки, в том числе и с другим лицом. Главное, чтобы имелась взаимосвязь между дарением и встречной передачей.
ВС отметил, что Васюткина ссылалась на то, что Бакина действовала в интересах своей дочери – Сериковой и знала о действительном характере обязательств, возникших между Васюткиной и Сериковой. При этом личного участия Сериковой в выплате Васюткиной денежных средств не требовалось.
Истец утверждала, что в момент заключения договора дарения реальное намерение сторон было направлено на выплату денежных средств за продажу доли в квартире, принадлежащей истцу. Эти доводы Васюткиной подтверждались показаниями свидетелей, которые суды нижестоящих инстанций безосновательно отвергли.
По итогам рассмотрения дела Верховный суд отменил решение Бабушкинского районного суда г.Москвы и апелляционное определение Московского городского суда и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На момент публикации дело еще не рассмотрено.
★ — фамилия и имя изменены
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74