Мужчина купил жилой дом и вместе с ним приобрел право аренды земельного участка, на котором этот дом располагался. Позже человек обратился в городскую администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Он посчитал, что имеет исключительное право на выкуп земельного участка без торгов, так как являлся собственником жилого дома. Но в этом ему было отказано и три судебные инстанции сошлись на том, что отказ соответствует закону. Дело рассмотрел Верховный суд.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 71-КАД20-3-К3
Илья Зацепин (имя и фамилия изменены) купил жилой дом. Свое право собственности он зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Вместе с домом Зацепин приобрел право аренды на земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок предназначался для строительства индивидуального жилого дома.
В 2019 году Зацепин обратился в администрацию г. Калининграда. Мужчина попросил выкупить земельный участок в собственность без торгов. Зацепин посчитал, что раз он собственник жилого дома, то имеет исключительное право на выкуп земельного участка без проведения торгов.
Но администрация г.Калининграда отказалась продать земельный участок. Администрация объяснила свое отказ пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. По мнению администрации, жилой дом является объектом незавершенного строительства и признан самовольной постройкой. На основании решения суда, вступившего в законную силу, эта самовольная постройка должна была быть снесена еще предыдущим собственником. Однако решение не исполнено.
Тогда Зацепин обратился в суд с административным исковым заявлением.
Одно мнение на всех
В результате рассмотрения иска Ленинградский районный суд г. Калининграда в его удовлетворении отказал. По мнению суда, отказ администрации является законным. Ведь Зацепин не строил жилой дом, а приобрел его после того, как дом признан самовольной постройкой. При этом на основании судебного акта, вступившего в законную силу, объект подлежит сносу.
Калининградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали мнение коллег из первой инстанции.
Неправильно применили закон
Однако Верховный суд пересмотрел дело и пришел к другим выводам.
Во-первых, ВС указал, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. При этом ни администрация, ни кто-то другой право собственности истца не оспорили. По сведениям ЕГРН объектом права Зацепина является индивидуальный жилой дом.
Сведения ЕГРН изначально считаются достоверными и они не опровергнуты. Поэтому Зацепин вправе, как собственник жилого дома, выкупить земельный участок без торгов.
Во-вторых, суды не оценили заключение специалиста, представленное Зацепиным в материалы дела.
Так, конструктивные элементы жилого дома Зацепина (наружные стены, внутренние перегородки, межэтажные перекрытия и полы) отличаются от характеристик объекта, признанного самовольной постройкой. В заключении специалист отметил, что состояние жилого дома и строительных материалов, примененных Зацепиным, соответствуют состоянию «нового».
В-третьих, ВС подчеркнул, что решение о сносе самовольной постройки выносилось в отношении объекта незавершенного строительства. Однако Зацепин является собственником другого объекта – индивидуального жилого дома. А в отношении этого жилого дома никакого решения о сносе судом не принималось.
В итоге ВС указал, что нижестоящие суды неправильно применили закон и неверно отказали в иске. Зацепин как собственник жилого дома имеет исключительное право на выкуп земельного участка без торгов.
ВС отменил все судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение принял решение об удовлетворении иска Зацепина.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74