Работник почувствовал себя плохо на работе. Он покинул рабочее место и ушел домой. Уже из дома человек вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в стационар, где он находился несколько дней на лечении. После стационара мужчина лечился дома амбулаторно. Однако работодатель посчитал, что нельзя уйти с работы, не предупредив начальство, и уволил работника за прогул. Работник с таким увольнением не согласился и обратился в суд. Три инстанции разрешили спор в пользу работодателя. Но Верховный суд рассудил иначе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1
Бурухин Антон (фамилия и имя изменены) работал на Лебединском горно-обогатительном комбинате с 1999 года. Работал добросовестно – выполнял установленные нормы труда и соблюдал трудовой распорядок, а потому не имел нареканий со стороны руководства.
В июле 2018 года Бурухина перевели на должность электромонтера 6-го разряда по обслуживанию подстанций. Здесь ему приходилось работать в ночные смены. Проработав месяц в новой должности, Бурухин попал в больницу. Там его экстренно прооперировали в связи с острым приступом заболевания вен на правой ноге. После лечения мужчина продолжил работать в прежнем режиме.
В начале марта 2019 года Бурухин, как обычно, заступил в ночную смену. Однако во второй половине смены ему внезапно стало плохо. Он ощутил резкую боль в правой ноге, на которой в 2018 году была проведена операция. Мужчина принял обезболивающее лекарство, но это не помогло, боль в ноге только нарастала, а сама нога сильно опухла и приобрела неестественный цвет. Бурухина охватила паника, он предположил, что в правой ноге повторно произошел отрыв тромба, а это опасно для жизни.
Находясь в шоковом состоянии, мужчина ушел с работы домой, забыв предупредить начальника о своем уходе. Из дома Бурухин вызвал скорую помощь и его в этот же день отвезли в хирургическое отделение Губкинской центральной районной больницы. Там он пролечился шесть дней, а после выписки из стационара почти месяц находился на больничном и лечился амбулаторно.
Ушел с работы без разрешения – получи прогул
Однако работодатель остался недоволен тем фактом, что Бурухин ушел с работы, не отпросившись у непосредственного начальника. Поэтому, как только Бурухин вышел с больничного, работодатель потребовал с него объяснительную.
Исполняя это требование, Бурухин подготовил объяснительную записку, в которой рассказал работодателю о своей болезни и ее обострении в ту самую ночную рабочую смену. По его мнению, эти обстоятельства являются уважительными для оставления места работы раньше окончания смены.
Но работодатель решил, что Бурухин грубо нарушил трудовую дисциплину, ведь он никак не предупредил начальство о своем уходе, а мог бы сообщить устно, письменно или по телефону. Поэтому приказом управляющего директора комбината Бурухин был уволен за прогул.
Неубедительные доводы
Работник с этим не согласился и обратился в Губкинский городской суд Белгородской области. Он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
В своем исковом заявлении Бурухин указал, что увольнение за прогул – слишком суровое наказание и не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. По мнению истца, работодатель проявил предвзятое отношение к нему и не учел обстоятельства совершения проступка. Работодатель не учел также и предыдущее поведение Бурухина и его отношение к труду, не придал значения тому факту, что Бурухин не имел дисциплинарных наказаний за все 20 лет работы на комбинате.
Однако суд первой инстанции счел эти доводы неубедительными. Суд отметил, что для дела имеет значение, прежде всего то, что Бурухин не уведомил руководство об ухудшении состояния здоровья и о невозможности продолжать работу.
На этом основании суд пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия Бурухина на рабочем месте в рабочее время и отказал в иске.
Белгородский областной суд и Первый кассационный суд оставили это решение без изменения.
ВС: нужно учесть все значимые обстоятельства
Однако Верховный суд, где в итоге оказалось дело, пришел к другому мнению. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что суду первой инстанции нужно было установить, уважительные или неуважительные причины отсутствия Бурухина на рабочем месте.
Для этого нижестоящему суду требовалось выяснить:
- что послужило причиной раннего ухода работника с рабочего места
- почему работник не поставил руководство в известность о своем уходе
- являлись ли причины ухода работника до окончания рабочей смены уважительными
В своем определении Верховный суд также подчеркнул, что суды не проверили, учел ли работодатель при увольнении Бурухина за прогул тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок. Кроме того, нижестоящими судами оставлены без внимания длительный стаж работы Бурухина, отсутствие за это время дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как отметил Верховный суд, суды ограничились формальным подходом без разбора всех значимых обстоятельств. Поэтому «тройка» судей отменила все принятые по делу судебные акты, а само дело вернула на рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.