Жительница Чебоксар купила квартиру в строящемся доме. Но застройщик, не достроив дом, объявил себя банкротом. Строительство дома завершила другая строительная компания. Правда, новый застройщик посчитал, что «дольщица» должна дополнительно заплатить за достройку проблемного объекта. Женщина отказалась и тогда строители обратились в суд за взысканием неосновательного обогащения. Застройщик «проиграл» две инстанции, но на этом не остановился. Он обратился в кассационную инстанцию и там нашел поддержку. Кассация всё отменила и вернула дело на пересмотр. С этим не согласился Верховный суд.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. № 31-КГ21-10-К6
В декабре 2009-го Людмила Емельянова★ купила квартиру в строящемся многоквартирном доме. Для этого она заключила договор уступки права требования и полностью оплатила стоимость квартиры. Застройщик ООО «Высота» обещал ввести дом в эксплуатацию в феврале 2010-го.
Однако этого не случилось – застройщик объявил себя банкротом. Поэтому Емельянова обратилась в суд и за ней признали право собственности на долю в «недострое».
Через пять лет новый застройщик – ООО «СК «Гарант» завершил строительство проблемного объекта. В судебном порядке Емельянова признала за собой право собственности на квартиру в построенном доме.
Однако строительная компания посчитала, что «дольщица» должна возместить расходы на завершение строительства. Емельянова отказалась доплачивать. В связи с этим строители обратились в суд и попросили взыскать в Емельяновой неосновательное обогащение.
Улучшенный объект
Впрочем, первая и вторая инстанции в иске отказали.
А Шестой кассационный суд общей юрисдикции – напротив, поддержал строителей. Кассация указала, что в результате завершения строительства дома «дольщица» получила улучшенный объект недвижимости. А это и есть имущественная выгода в виде полноценного жилого помещения, пригодного для проживания.
ВС: застройщик самостоятельно несет риск убытков
Тогда Емельянова пожаловалась в Верховный суд и тот не одобрил коллег из «шестой» кассации.
Во-первых, заключил ВС, Емельянова полностью оплатила стоимость квартиры. При этом застройщик и «дольщик» не подписывали каких-то дополнительных соглашений об изменении цены квартиры.
Во-вторых, неосновательное обогащение имеется тогда, когда обогатившееся лицо не имело для этого никаких оснований. Емельянова приобрела право на квартиру на основании договора уступки права требования. И позже суды подтвердили это право, признав за Емельяновой право собственности на квартиру. Поэтому, подчеркнул ВС, вывод о том, что Емельянова без оснований обогатилась, является неправомерным.
Кроме того, строительная компания добровольно взялась выполнить достройку проблемного дома. В связи с этим она несет риск возникновения убытков от своей предпринимательской деятельности.
В результате ВС отменил решение «шестой» кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
★ — имя и фамилия изменены.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74