Женщина обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальному управлению Росреестра и территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов. Она просила признать незаконным решение Росреестра о приостановлении госрегистрации права собственности. Но суд прекратил производство по административному делу и вынес об этом определение. Тогда истец обжаловала это определение. Частная жалоба содержала также просьбу восстановить срок для обжалования. Три судебные инстанции отказали в восстановлении срока. В деле разобрался Верховный суд.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 2-КАД20-1-К3
Екатерина Умкина (имя и фамилия изменены) сдала документы в Управление Росреестра по Вологодской области на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Однако по результатам рассмотрения документов Управление приостановило госрегистрацию.
Заявительница не согласилась с решением Росреестра и обратилась в суд с административным исковым заявлением. В своем заявлении она просила признать незаконным решение о приостановлении госрегистрации. Однако суд не рассмотрел заявление Умкиной по существу.
Верховажский районный суд Вологодской области прекратил производство по делу и вынес об этом определение от 9 октября 2019 года. Это определение суд направил Умкиной почтой России. Поэтому женщина получила документ только 17 октября 2019 года.
Пропуск без уважительных причин?
Умкина посчитала, что суд неверно вынес определение о прекращении производства по делу. Она подготовила частную жалобу и направила ее в суд 1 ноября 2019 года. При этом частная жалоба содержала просьбу истца восстановить 15-тидневный срок для обжалования, потому что на момент направления жалобы этот срок истёк.
Однако по итогам рассмотрения частной жалобы Верховажский районный суд вынес уже другое определение, которым отказал в восстановлении срока. Суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования пропущен без уважительных причин.
Вологодский областной суд пересмотрел дело и согласился с этим. В апелляционном определении (дело № 33а-6893/2019) вторая инстанция отметила, что Умкина присутствовала в судебном заседании 9 октября 2019 года, а потому знала о вынесенном определении о прекращении.
Более того, указала апелляция, суд первой инстанции разъяснил Умкиной сроки обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому отсутствуют уважительные причины, которые бы объективно подтверждали невозможность подать частную жалобу в установленный срок.
Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал нижестоящие суды.
ВС: нельзя ограничивать доступ к правосудию
Но Верховный суд оказался иного мнения. После изучения материалов дела ВС пришел к выводу о том, что суды не учли важные обстоятельства и тем самым ограничили заявителю доступ к правосудию.
Во-первых, суды не применили разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В пункте 9 Постановления сказано, что когда суд рассматривает заявление о восстановлении срока для обжалования, он обязан установить, по каким причинам заявитель несвоевременно получил судебный акт. Были ли эти причины связаны с самим заявителем или несвоевременное получение вызвано объективными причинами, не зависящими от заявителя.
Как подчеркнул ВС, определение от 9 октября не было выдано Умкиной сразу же после его оглашения, а направлено почтой.
А, во-вторых, Умкина, получив определение 17 октября, подала частную жалобу в 15-тидневный срок, который установлен частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства.
Подводя итог, Верховный суд резюмировал, что Умкина не допустила злоупотребление своими процессуальными правами. Поэтому высшая инстанция отменила судебные акты об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы и восстановила этот срок.
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74