Женщина получила предписание от Росреестра за то, что на своем участке эксплуатировала двухэтажный жилой дом со встроенным магазином. Ведомство посчитало, что эксплуатация магазина – это нецелевое использование земельного участка. Но собственница не согласилась с Росреестром и обратилась в суд. В итоге Верховному суду пришлось пересматривать дело.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 83-КАД20-6-К1
А было ли нецелевое использование?
В 2006 году Надежда Смирнова★ построила на своем земельном участке двухэтажный жилой дом со встроенным магазином. Женщина получила земельный участок как раз для этих целей. Собственница вела строительство в соответствии с законом, который действовал на тот момент. Поэтому жилой дом по завершении строительства приняли в эксплуатацию.
В феврале 2018 года Управление Росреестра по Брянской области провело плановую проверку соблюдения Смирновой земельного законодательства. По итогам проверки ведомство посчитало, что эксплуатация магазина – это нецелевое использование земли. Ведь участок предназначен для индивидуальной жилищной застройки и размещение на нем магазина незаконно.
В связи с этим проверяющие выдали предписание использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства или изменить этот вид разрешенного использования на другой, более подходящий.
Спустя полгода Росреестр решил выяснить, как исполняется Смирновой февральское предписание. Но ничего не изменилось – магазин продолжал работать, а вид разрешенного использования остался прежним.
Поэтому 13 сентября 2018 года Росреестр выдал новое предписание – устранить выявленное нарушение в установленный предписанием срок.
После этого Смирнова пожаловалась в суд.
Суды разошлись во мнениях
В административном исковом заявлении истец указала два требования: признать незаконным предписание от 13 сентября 2018 года и отменить его.
Однако Клинцовский городской суд Брянской области частично удовлетворил требования, признав только незаконным предписание, без его отмены.
С первой инстанцией не согласился Брянский областной суд. Он отменил решение Клинцовского суда и отказал Смирновой в удовлетворении иска.
По мнению апелляции, вид разрешенного использования земельного участка Смирновой не соответствует Классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Кроме того, Правила землепользования и застройки города Клинцы от 2011 года, действовавшие на момент проверки, не предполагают одновременного размещения на земельном участке жилого дома и магазина. Поэтому предписание Росреестра является законным.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.
Формализм недопустим
Однако Верховный суд встал на сторону административного истца.
Административная коллегия ВС указала, что суды проявили формальный подход при рассмотрении дела. Хотя еще Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что формализм недопустим. Особенно при рассмотрении административных дел, в которых гражданин выступает как слабая сторона по отношению к органу публичной власти.
Верховный суд отметил, что апелляционный и кассационный суды не имели оснований для признания предписания Росреестра законным. Ведь Смирнова получила земельный участок ещё в 2005 году. А фактическое разрешенное использование участка — для «строительства жилого дома со встроенным магазином».
Классификатор утвержден в 2014 году, а Правила землепользования и застройки города Клинцы – в 2011 году. И федеральный законодатель признает действительность разрешенного использования, установленного до дня утверждения данных документов. Даже если имеющееся разрешенное использование не соответствует вновь принятым правилам.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что истец получила для строительства все необходимые разрешения. А сам факт выдачи разрешения на строительство означает, что объект законно размещен на земельном участке.
В итоге Административная коллегия ВС не стала передавать дело на пересмотр в нижестоящий суд. ВС удовлетворил в полном объеме административные исковые требования Смирновой. Он признал незаконным предписание Управления Росреестра по Брянской области и отменил его.
★ — имя и фамилия изменены
Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74