Сокращение штата: когда нет права на выбор

Мужчина проработал на горно-химическом комбинате более 30 лет. Потом на комбинате решили провести сокращение штата. Мужчину сократили. При этом имеющиеся вакантные должности ему не предлагали. Уволенный обратился в суд, но проиграл. По мнению судов, у работодателя есть право самостоятельно решать, кому предлагать вакантные должности, а кому – нет. Однако Верховный суд пришел к другому выводу.    

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 53-КГ20-20-К8

Кирилл Шарапов (имя и фамилия изменены) работал в ФГУП «Горно-химический комбинат» с 1986 года. За это время на предприятии он занимал разные должности. В сентябре 2017 года мужчину перевели на должность электрогазосварщика.

Спустя год после этого работодатель решил провести сокращение штата. В приказ о сокращении включили и должность электрогазосварщика. В связи с этим в октябре 2018 года Шарапову вручили уведомление о сокращении. При этом сообщили, что на предприятии отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации Шарапова. Не было для Шарапова также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Получив уведомление, работник написал руководству комбината письмо. В нем мужчина указал, что для его увольнения требуется мнение профсоюза, в котором он состоял.

Комбинат запросил мнение профсоюза. Но профсоюз ответил, что работодатель не подтвердил направление Шарапову предложения о другой имеющейся работе. А это является нарушением статьи 180 Трудового кодекса. Поэтому профсоюзная организация отказалась выдавать согласие на увольнение Шарапова.

Тем не менее комиссия, специально созданная на комбинате, определила, что у Шарапова нет оснований для оставления на работе. При этом имеющиеся вакантные должности предложили другим сокращаемым работникам. В связи с этим в конце декабря 2018 года Шарапов был уволен по сокращению.

Тогда работник обратился в суд за восстановлением на работе.

Работодатель сам решает, кому предлагать вакантные должности

В суде Шарапов пояснил, что комбинат не предложил ему другую работу. Хотя на предприятии были свободны должности инспектора документационного обеспечения, спекальщика, оператора установок спецпоезда, водителя автомобиля, кладовщика.

Несмотря на это, Железногорский городской суд Красноярского края отказал Шарапову в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что действующим законодательством не установлен порядок предложения сокращаемым работникам вакантных должностей. Следовательно, право решать, кому из работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Кроме того, суд подчеркнул, что руководство комбината сделало всё, чтобы соблюсти процедуру сокращения. Так, работодатель уведомил Шарапова о предстоящем сокращении за 2 месяца и запросил мнение профсоюза. Кроме того, работодатель подал сведения о предстоящем сокращении в местный центр занятости населения.

Поэтому, заключила первая инстанция, увольнение Шарапова является законным.

Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции одобрили это решение.

ВС: у работодателя нет права выбирать

Но Верховный суд не согласился с результатами рассмотрения иска Шарапова.

Высшая инстанция отметила, что Трудовой кодекс предусматривает обязанность, а не право работодателя предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности.

Это означает, что работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, имеющиеся на предприятии как на день уведомления работника о предстоящем увольнении, так и вакансии, образовавшиеся в течение последующих двух месяцев по день увольнения работника включительно.

«Работодатель обязан предложить работнику все вакансии: имеющиеся на день предупреждения работника о сокращении и образовавшиеся в течение последующих двух месяцев по день увольнения работника включительно».  

При этом закон не предоставляет работодателю право выбирать, кому из сокращаемых работников предлагать вакантные должности, а кому – нет.

Эта обязанность работодателя распространяется в отношении всех сокращаемых работников. Ведь иное толкование приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, возникновению дискриминации в сфере труда.

К тому же, суды не учли, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом сокращение штата допускается только тогда, когда невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

А в суде комбинат не доказал соблюдение порядка сокращения в отношении Шарапова в части предложения ему вакантных должностей.

Поэтому Верховный суд отменил все судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Олеся Пустовая, специально для Юрисконсульт74